Всё в рамках «закона»: в Якутске орудуют земельные комбинаторы

YAKUTIA.INFO. Всё большее число владельцев земельных участков получают повестки в суд, где им приходится отстаивать право на владение собственной землей, и зачастую судебная тяжба завершается не в пользу владельцев. Что даёт основания предполагать, что за всем этим стоят заинтересованные лица, специализирующиеся на захвате чужой земли, с целью дальнейшей перепродажи.

Примером такой ситуации могут стать конкретные случаи с двумя разными людьми. Каждый столкнулся с тем, что его дачный участок внезапно перестал быть его личной собственностью. Откуда ни возьмись, появились люди заявившие, что эта земля принадлежит им, причем на основании конкретных документов.

Была земля ваша - стала наша
Одной из жертв «земельной мафии» стал П.Павлов. в 2012 году он приобрел участок у Т.Соколовой на 7 км Сергеляхского шоссе, СОТ ДСК «Культура».

Она в свою очередь выкупила данный участок у Окружной администрации в 2011году, как свободный ни за кем не закрепленный. Таким он значился и в земельном кадастре, процесс оформления в собственность у неё занял два года. После покупки земли Павлов оформил документы и начал строиться.

Однако вскоре его вызвали в суд, по иску гражданина Николаева. Который заявил о том, что участок, выданный Соколовой, ранее принадлежал ему, и был не законно присвоен Окружной администрацией. В иске Николаев потребовал отменить сделку между мэрией и Соколовой, а также между ней и Павловым. Уже в ходе самих судебных разбирательств стали возникать ситуации, наводящие на мысль, что за Николаевым стоят люди, заинтересованные в банальном отъёме земли.

Фокусы с документами
Оснований для подозрения в этом несколько – изначально Николаев подал в суд на Окружную администрацию обвинив в том, что она присвоила его земельный участок, который он арендовал с 2001 по 2003 год. Однако в ходе судебных разбирательств вдруг появился документ, из которого следовало, что дачный участок его отец получил в пожизненное наследуемое владение ещё в 1996 году. На основании данного документа Николаев стал утверждать, что после смерти отца, в 1998 году, земля досталась ему по наследству. Но документы о наследовании в суде он так и не представил. Зато была предъявлена копия списка членов СОТа, в котором фамилия и инициалы истца присутствуют. В этом случае непонятно, почему он взял собственный участок в аренду?

Причём документов, подтверждающих продление аренды после 2003 года, у него нет. Таким образом, единственным правоустанавливающим документом у Николаева стало внезапно появившееся свидетельство о государственной регистрации. Далее в суде выяснилось, что в предоставленной ксерокопии документа допущены ошибки. Вместо 1996 года, значился 1995, неверно был указан и номер регистрации. Сам документ был выдан в 2013 году, но почему-то на бланке старого образца. Уже к следующему визиту в суд адвокат Николаева представила ксерокопию, снятую с исправленного документа.

Суд да дело
Ответчики в лице Павлова и Соколовой было уверены, что правда на их стороне. Поскольку имелись свидетельства соседей о том, что участок был заброшен ещё в 90-х годах. Опять же изначально Николаев утверждал, что с 2001 года участок находился у него в аренде, выходит собственником земли он не был (даже на условиях пожизненного наследуемого владения).

К тому же: в соответствие с Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", статьи земельного кодекса РСФСР, устанавливающие предоставление земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, были признаны недействующими.

Далее в соответствие с Указом Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", право на пожизненно наследуемое владение земельными участками сохраняется лишь за теми, кто их получил до 1 января 1991г.

Соответственно распоряжение заместителя главы администрации от 1996 года не имеет юридической силы.

Само право пожизненного наследуемого владения прекращается либо со смертью владельца, либо с отказом владельца от земельного участка, и тогда земельный участок переходит в распоряжение местной администрации. Напомним, документов подтверждающих то, что земельный участок достался ему от отца по наследству, у Николаева нет.

Объясним в чём здесь нюанс - свидетельство о госрегистрации основывается распоряжении заместителя главы администрации, то в свою очередь на список членов садово-огороднического товарищества, из которого следует лишь то, что члены «СОТа» (а в то время дачного кооператива) лишь согласились выделить землю. Документов, указывающих конкретные границы участка и его местоположение в «соте», у Николаева нет, как и нет оснований требовать землю конкретно от Павлова. В данном случае Николаев может лишь претендовать на свободную землю в пределах общих границ «СОТа».

В самом суде Николаев выглядел неубедительно, на вопросы судьи без подсказок адвоката он ответить не мог. Кроме этого участок, который приобрел Павлов, имеет площадь чуть больше 6 соток. А у Николаева согласно госрегистрации, площадь участка 12 соток. Вместо межевого плана истец предоставил ксерокопию топосъёмки. При её наложении на существующий план «СОТа» обнаружилось, что границы дачного владения охватывают не только землю Павлова, но ещё и территорию двух соседних участков. Где люди живут достаточно давно и товарища Николаева, как соседа знать не знают и в глаза его не видели. Николаев в свою очередь подал в суд ещё на одного собственника, поскольку земля на его участке, как выяснилось, так же принадлежит истцу.

В ходе самого слушания приглашенные в суд представители Земельного кадастра и Окружной администрации выступили с информацией, что, по их данным, земля, на которую претендует Николаев, числилась как свободная. Именно поэтому Окружная администрация предоставила её Соколовой, а та в свою очередь на законных основаниях оформила её в собственность. Соответственно Павлов прибрел участок у законного собственника.

Тем не менее, несмотря на ляпы в документах истца, отсутствие свидетельства о наследовании земли, вопреки показаниям, специалистов мэрии, кадастровой службы и свидетелей со стороны ответчиков, судья Городского суда Алексеева признала правоту за Николаевым.
В настоящий момент решение Городского суда опротестовывается в Верховном суде республики.
…
По мнению Павлова и Соколовой, в ходе разбирательств было заметно чье-то явное вмешательство в процесс. Личная заинтересованность Николаева в исходе дела не чувствовалась, большее рвение в установлении права на землю проявлял адвокат. У ответчиков создалось впечатление, что истец приходил в суд для исполнения формальной роли, он попросту используется в интересах какой-то группы. Также в ходе разбирательства выяснилось, что по соседству находится дача бывшего риэлтора с сомнительной репутацией в профессиональной среде. Ещё одним моментом, вызывающим подозрение, является то, что все необходимые для судебного разбирательства документы истец оформлял в короткие сроки. Без чьей-то поддержки в земельной службе и в окружной администрации сделать такое не получится.

Настораживает и лояльное отношение судьи к неточностям в документах. Возникает вопрос, насколько справедливо в данной ситуации ставить приоритет в пользу человека, который длительное время не использовал свою землю по назначению? Собственно, поэтому на основании существующих правил земля была изъята в пользу ОА. Ведь фактический он её забросил, и вдруг резко вспомнил или ему кто-то напомнил?

Кроме этого, в данной ситуации возникает проблема, как в юридическом, так и человеческом плане. По решению судьи нынешние собственники теперь стоят перед угрозой вероятного выселения, без какой либо компенсации. Хотя они приобрели землю на законных основаниях. А бывший «собственник», который не использовал участок по назначению длительное время, вдруг, вопреки правилам, получает её обратно, отставляя людей на улице. При этом по закону сносить строения находящиеся на участке он не имеет права. Возникает подозрение, что все эти судебные «разборки» были изначально задуманы с целью банального вымогательства. Не хотите судебных разбирательств – откупитесь. Такую версию Павлов и Соколова не исключают.

В данном случае появляются вопросы к земельной службе и к управлению архитектуры города. Напомним, что в доме главного архитектора в прошлом году проводился обыск.

Почему с кадастровыми документами происходит такой бардак?

Почему при оформлении документов не проверятся текущее состояние земельного участка, почему отсутствует единая база по дачным участкам?
Как оказалось, сотрудники земельной службы не обязаны выезжать непосредственно на участок. Зачастую все документы оформляются по бумагам, содержащим не всегда достоверную информацию.

Такой подход также не исключает недобросовестного обращения с данными.
Из-за этого любой из нас рискует лишиться своей законной собственности. Это чьё-то конкретное разгильдяйство или кем-то намеренно созданные условия, позволяющие безнаказанно проводить манипуляции с землей?

Создается ощущение, что в Якутске орудует некая группа лиц, которая поставила на поток технологию по отъёму земли у законопослушных граждан. Подтверждение такой версии мы опишем в следующих статьях.

Тимофей ЕФРЕМОВ