Александр ЯКНК: в Якутске собачий вопрос используют для собственного обогащения
YAKUTIA.INFO. Относительно недавно был отстранен от должности директор Пункта передержки безнадзорных животных Якутска Максим Львов. Событие, многим показавшееся рядовым кадровым решением, на самом деле скрывает за собой очень интересное общественное явление. Львова убрали с подачи волонтеров, поднявших проблему неэффективности работы ППБЖ, - то есть по инициативе «снизу».
Мэр Якутска Айсен Николаев пообещал учесть мнение общественности при назначении нового директора ППБЖ. И на тот момент показалось, что проблема разрешена. Однако сегодня, по наблюдению некоторых общественных деятелей, есть опасность того, что мнение общественности не будет учтено. А это влечет за собой повторение ситуации со Львовым. Член Общественной палаты Якутска Александр ЯКНК-Захаров считает, что за всем кроется так называемый «коррупциогенный фактор».
- Александр, что способствовало тому, чтобы Львова убрали с должности директора ППБЖ?
- Во многом это заслуга защитников животных при нашем содействии. Как бы Львов ни отрицал, что он был смещен по собственному желанию, все это ложь. Я могу показать бумагу, мое собственноручно написанное заявление — докладная, которое я положил мэру на стол. В ней я написал выявленный мною нелицеприятный факт из жизни Максима Львова (о распространении порнографии — ред.). Потом я еще промониторил его работу в управе Сайсарского округа — помните, там был пьяный скандал? В общем, это человек с запятнанной репутацией, в результате его уволили, перевели на другую должность.
- Значит, сейчас все складывается в пользу защитников животных?
- Не все так просто. Я люблю и держу собак, но от зоозащитной деятельности изначально был достаточно далек. Но когда начались эти движения, для меня стало открытием то, что у нас, оказывается, есть разные зоозащитные движения. Я рассматриваю две основные группы, которые есть в Якутске. Первые — это просто зоозащитники, которые адекватно и по доброте душевной пытаются помочь животным. И это несмотря на то, что им всячески мешают. Но есть вторая группа — это люди, которые пытаются на этом заработать. Причем заработать очень неплохие деньги. Зоозащитники не считают их за своих. При этом эти люди получают поддержку в лице некоторых сотрудников мэрии.
- В чем это выражается?
- На Круглом столе в медиа-центре эти люди пытались создать мнение, что в Пункте передержки безнадзорных животных на самом деле все хорошо. Меня такая позиция очень удивила, и я попытался выяснить, что это за люди. И выяснил, что ранее эти люди пытались получить грант на сумму 3 млн 900 тысяч рублей. И в этом им оказывала содействие руководитель «Уанклик» Маргарита Попова.
- На что они выбивали деньги?
- Это очень любопытный проект, который называется: «Проект взаимодействия общественности и городской администрации, направленный на решение проблем бездомных животных». Главная задача проекта — «совместная работа общественников и уполномоченных служб. Создание единого информационного пространства... Создание рабочей группы... Работа с населением... Стерилизация...». То есть все очень размыто. При этом эту работу и так делают волонтеры на добровольческих началах, не прося на это никаких денег. На этой неделе одна из этих псевдо-зоозащитников, госпожа Батрутдинова, выступала с заявлением о том, что собак надо уничтожать. Меня очень заинтересовал тот факт, почему Попова помогает Дроздовой и в то же время препятствует деятельности других волонтеров.
- В чем это выражается?
- На этой неделе был сформирован Общественный совет при Пункте передержки, о создании которого мы говорили с мэром на последней встрече. Очень многих волонтеров туда не взяли, а включили туда 13 чиновников, плюс трех аффилированных защитников животных и всего семь волонтеров. Хотя мы просили включить туда 14 человек именно со стороны волонтеров. Общественный совет — это такой орган, в котором решение принимаются большинством голосов. А если там сидят одни чиновники, то вопрос будет решаться так, как захочет мэрия.
- То есть это полностью ручной совет какой-то получается.
- Да. Попова с Дроздовой вообще выступали против того, чтобы волонтеры контролировали работу пункта передержки. Очень странная позиция, тем более волонтеры же не просят денег за свою работу. Все почему-то забывают, что задача общественных комиссий — это борьба с коррупцией. Тут очень сильно выражен денежный вопрос. Приведу пример: Попова в прошлом году, будучи членом конкурсной комиссии по распределению грантов «Народного бюджета», способствовала тому, чтобы ее заместитель Александра Дакаярова получила 500 тысяч рублей. В то время как на многие другие социально-значимые проекты, претендующие на меньшие суммы, их не получили. Я считаю, что если человек хочет заниматься зоозащитой, то он должен полностью уйти от таких вещей.
- То есть вы считаете, что для некоторых зоозащитников и чиновников мэрии тот же «собачий вопрос» является источником обогащения?
- Да, человек используя служебное положение члена конкурсной комиссии по распределению грантов, попросту выбивает деньги нужным людям. Я бы ее понял, если бы она помогала тем волонтерам, которые искренне заинтересованы помочь в организации нормальной работы пункта передержки. Но этого нет — почему-то госпожа Попова помогает людям, которые хотят получить деньги.
- Что вы предлагаете?
- Я буду настаивать на том, чтобы Попову отстранили от участия в конкурсной комиссии при мэрии. Чтобы «собачий вопрос» перестали использовать для собственного обогащения.
- Как думаете, при такой ситуации получится ли назначить адекватного руководителя в пункт передержки, при этом чтоб его кандидатура была согласована с волонтерами?
- Когда мы начали работать над этой проблемой, вышли на мэра, мне казалось, что вопрос решится легко. Удалось отстранить от должности Львова, вроде сказали, что при назначении нового руководителя учтут мнение волонтеров. Но потом стали происходить странные вещи. Чем дальше от мэра, тем больше совещаний, заседаний и решение вопроса становится все более и более запутанным. У меня есть опасение, что чиновники могут сосватать на эту должность своего человека, и все станет так, как было.
- В мэрии могут не одобрить предложенную волонтерами кандидатуру на том основании, что мало просто любить животных и даже быть профессиональным кинологом – нужно еще и быть управленцем, имеющим за плечами хозяйствующий опыт управления предприятием.
- Касаемо того, что нужен человек с управленческим опытом, я тут не соглашусь: предприятие на самом деле не очень большое и в то же время достаточно закрытое. Там просто надо навести порядок. По большому счету, обычное крестьянское хозяйство, просто вместо коров и лошадей собаки. А деньги все равно считает «Жилкомсервис».
- Но не будет ли палки в колеса ставить «Жилкомсервис», если захотите поставить своего человека? Есть ли у вас кандидатура?
- Собрано почти 50 подписей в поддержку опытного кинолога Надежды Андреевой. Общественники написали обращение мэру, он уже с ним ознакомился. Здесь есть очень важный момент – это доверие к ней со стороны волонтеров. Но если придет человек наподобие Львова, который будет закрывать ворота волонтерам – никакого диалога не будет. Мы хотим выдвинуть кандидатуру, которая устроит всех. Но почему с этим у нас пока плохо получается. И еще важный момент – я всегда считал и глубоко убежден, что любой наблюдательный совет или общественная комиссия должны создаваться по инициативе «снизу», а не «сверху». Только в таком случае можно говорить об объективном общественном контроле.
У нас все наоборот: распоряжение дали сверху – ставьте тех, кого надо. Ни о каком контроле речи не идет. У нас вообще очень распространено, что при распределении грантов раздаются аффилированным лицам. Реальные общественники – которые мусор убирают или собак кормят – никому не нужны.
Но я буду настаивать на том, чтобы общественная палата Якутска взяла на контроль те нарушения, которые я озвучил выше. В функции Общественной палаты Якутска входит оценка и контроль деятельности муниципальных учреждений и предприятий и их сотрудников. Действия руководителя «Уакнклик» и ППБЖ у нас вызывают как раз очень много вопросов, и мы обязаны реагировать.
- А как вообще бороться с такими нарушениями?
- Мы опять же по кругу возвращаемся по кругу к общественным советам и общественным комиссиям. По тому же «Народному бюджету» - в конкурсной комиссии сидят одни чиновники и сотрудники мэрии. Давайте подытожим: с чего началось решение проблем по собакам в Пункте передержки? Все началось с того, что повестку дня подняли сами люди, волонтеры – они сказали о том, что в Пункте передержки есть проблемы с животными. И они же в итоге эту проблему практически довели до логического разрешения. А что делали эти аффилированные товарищи вроде Дроздовой и Поповой?
Они по большому счету руководствовались другой повесткой – получить грант, подружиться с мэрией и декларировать, что в Пункте передержки все нормально, а волонтеры все дураки.
Только когда мы, вы, волонтеры, подключились к решению проблемы, начали системно и точечно бомбить, проблема начала разрешаться. А эти аффилированные товарищи ничего не делали, а только мешали. Деньги хотят получить – вот и все.
***
Маргарита Попова кратко прокомментировала ситуацию так: «Не вижу смысла комментировать что-либо в 4 -х предложениях. Единственное, что могу сказать "Acta non Verba" ("делами, а не словами") и эта цитата относится именно к так называемым "аффилированным" зоозащитникам, и есть такой надёжный показатель результативности - это время ! Именно оно покажет истинные намерения и все расставит по местам