Двойные стандарты в земельном вопросе – одни нарушения видим, другие нет

YAKUTIA.INFO. Суд у нас, как известно, последняя инстанция, где решают кто прав, а кто нет. На него, как правило, вся надежда в различных спорах, в том числе земельных. В нашем случае примечательна всем известная история с тренажерным залом на улице Петровского – 69 квартал. Спор между «МуусХайа» (предприниматель Егор Макаров) и ООО ПромСервис.

19 ноября 2015 года в Арбитражном суде РС (Я) состоялось второе заседание судебного разбирательства по иску от Егора Макарова к ООО ПромСервис о сносе самовольно возведенной постройки. Заседание состоялось без участия представителя «МуусХайа».

- Мой представитель в это же время должен был участвовать в судебном заседании Якутского городского суда, поэтому на накануне мы направили в Арбитражный суд ходатайство об отложении заседания с приложением справки. - Прокомментировал Егор Макаров. - Каково же было наше удивление, когда мы узнали, что заседание состоялось без нашего участия. Судья Аринчехина А.Ю., несмотря на уважительность причины отсутствия моего представителя, оставила наше ходатайство без удовлетворения. В итоге на заседании было вынесено решение в пользу ответчика.

По словам предпринимателя, судья отклонила ходатайство поскольку посчитала, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса и якобы нарушит права истца в предусмотренные законом сроки.

«Замечу, что до этого мы ни разу не просили суд об отложении разбирательства. - Подчеркнул Макаров. - Получается, 19 ноября на одном заседании дело полностью разобрали без нашего участия, без прений, в конце концов».

Ещё один момент. В связи с привлечением к участию в споре третьего лица Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) дело по идее должно производиться с самого начала. Но этот факт остался незамеченным.

Странной в этом деле, по мнению предпринимателя, была позиция стройнадзора. Поскольку ранее в его было указано, что разрешение на строительство Тренажерного зала по улице Петровского выдано Окружной администрацией города Якутска с нарушением требований градостроительного законодательства. Однако, далее стройнадзор снимает с себя всякую ответственность как контролирующего органа и оставляет данный спор на усмотрение суда.

«Зачем тогда нужно Управление стройнадзора?», - удивляется бизнесмен.

Суд же, в свою очередь, подчеркивает, что разрешение на строительство не признано недействительным, выдано уполномоченным органом, а раз так, то все законно. Из чего напрашивается вывод, что уполномоченный орган может выдавать разрешительные документы, несоответствующие букве закона, без соблюдения всяких процедур и требований градостроительного законодательства?

«Может все дело в том, что за ПромСервисом стоит депутат Ил Тумэн Ларионов С.А.?», - задается вопросом Макаров.

Далее в обоснование своего решения суд указывает, что истец не доказал принадлежность канализационных сетей на правах собственности. Хотя в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса: лицо, которое не является собственником, но владеющее имуществом по договору, имеет право на защиту своего владения также против собственника.

В доказательство этого были представлены договор водоотведения, договор подряда на монтаж канализационной трубы, акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Но суд эти доказательства во внимание не принял. Притом, что данной трубой кроме «МуссХайа» не пользуется, потому что к ней подключено только данное здание.

Следует напомнить, что Макаров в 2014 году обращался в суд с требованием признать разрешение на строительство Тренажерного зала недействительным, однако, ему было отказано на основании того, что защищать свои права ему необходимо в порядке статьи 304 Гражданского кодекса, в связи с чем предпринимателю пришлось заново подать иск, но уже с другими требованиями.

В том же году прокуратура проводила проверку и выявила следующие нарушения при выдаче ООО ПромСервис разрешения на строительство:

разрешение на строительство было выдано 5 октября 2012г., а слушания были проведены только 17 октября 2012г. Хотя по закону эта процедура должна была проводиться в обратном порядке. При этом информация о проведении слушаний была опубликована в газете «Эхо столицы» на пять дней позже, уже после их проведения. При таком подходе в слушаниях могут участвовать лишь те, кто был проинформирован заранее, «свои люди», а это незаконно.

данная постройка не соответствует Перечню социальных объектов как социальный объект – тренажерный зал, утвержденных статьей 5.2.7. Порядком предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством в городском округе «город Якутск», утвержденного решением Якутской городской Думы от 25.03.2010г. Гаражи также не относятся ни к основным видам разрешенного строительства на данном земельном участке, ни к условным.

Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) выявило, что в нарушение СНиП 2.07.01-89 размещение (посадка) объекта было выполнено на канализационной сети.

Кроме этого, было зафиксировано несоответствие проектной документации градостроительному плану. Тогда как «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство» (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса)

Но дальше поведение надзорного органа было странным. Несмотря на выявленные нарушения, прокуратура так и не обратилась в суд с иском о признании разрешения на строительство Тренажерного зала неправомерным. Почему?

Есть вопросы и к руководству Окружной администрации, поскольку заметен контраст в том как глава Якутска Айсен Николаев относится к земельным нарушениям на примере самовольного строительства жилого многоквартирного дома в районе проспекта Ленина строящегося ООО «Норд Спецстрой 1» принадлежащей предпринимателю Грише Ферояну. Выступая в СМИ по данному случаю Айсен Николаев подчеркивал, что Окружная администрация в последние годы начинает пресекать застройки, противоречащие генеральному плану города.

Айсен Николаев указал также на то, что в последние годы городские власти активизировались в борьбе с нарушениями генерального градостроительного плана Якутска.

«Судимся, штрафуем. У некоторых мировых судей, надзорных органов есть позиция, что если территория собственника, то он может на ней делать все что угодно. В 2012 году пересмотрен генплан, проекты планировки и межевания земель. Тот же Фероян купил два участка по плану под двухподъездный жилой дом, вместо этого он строит дом с тремя подъездами. Он не имел права нарушать проект планировки территории, который является частью генерального плана города. Он же говорит, что это его территория и он может там делать все, что хочет. Захотел там три подъезда поставил, захотел – четыре. Это неправильно. Права одного человека вступают в противоречие с общественными интересами», - сказал Николаев (ЯСИА).

Странно, но почему-то в случае со строительством «тренажерного зала» в 69 квартале такого рвения не наблюдалось. Это что двойные стандарты? Ведь и в случае с ООО ПромСервис, ранее прокуратурой было установлено несоответствие проекта генеральному плану города Якутска. Но в данном случае глава Якутска предпочел положиться на волю суда. А в случае с Ферояном подчеркивает, что лично не допустит продолжения строительства, почему такой разный подход в схожих ситуациях?

Напоследок, отметим, что в Арбитражном суде имеется иск прокуратуры к ООО ПромСервис о признании договора аренды земельного участка недействительным. ООО ПромСервис обязали вернуть земельный участок по улице Петровского Окружной администрации Якутска.

«Без пинка сверху, поверьте мне, до суда это дело также бы не дошло. Тянется оно еще с апреля, но стороны все никак не могут приступить непосредственно к разбирательству. – отмечает Егор Макаров. - На сегодняшний день оно во второй раз приостановлено. Нисколько не удивлюсь, если прокуратура проиграет в нем, ведь сам объект на этом земельном участке не без помощи наших судебных и контролирующих органов уже почти легализован. Ну, а что касается нас, то мы намерены обжаловать вышеуказанное решение (от 19 ноября) в апелляционной инстанции».

И напоследок ещё раз зададимся вопросом, почему в двух схожих случаях земельных нарушений - мы видим к ним разное отношение главы города. В случае с ООО ПоромСервис мэр считает, что всё должен решать суд. А в случае с ООО «Норд Спецстрой 1» готов рубаху рвать, но не допустить нарушения генплана Якутска. Может дело в различиях размеров участков? Где участок больше там нарушения виднее, где поменьше там разглядеть сложнее. Несмотря на то, что закон для всех один! Вот такие двойные стандарты в Окружной администрации.