“За смерть Алеши должны понести наказание хозяева «Бристоля»”

YAKUTIA.INFO. «За страшную смерть моего внука нужно привлечь к уголовной ответственности всех, кто должны были обеспечить безопасность заведения». Эти слова принадлежат пенсионерке-инвалиду Галине Макаренко, чей внук Алексей Макаренко погиб от удара сотрудника бара «Бристоль» в мае прошлого года. Однако резонансное уголовное дело о трагедии в «Бристоле» завершилось тем, что обвиняемый Никонов получил семилетний срок отбывания наказания в колонии строгого режима. Владельцы и арендодатели заведения никакой ответственности не понесли.

«ХОДИЛ, ХОХОРИЛСЯ, КИЧИЛСЯ СВОЕЙ КРУТИЗНОЙ»

3 мая 2015 года около 4 часов в здании бара «Бристоль» между 27-летним посетителем Алексеем Макаренко и 21-летним Альбертом Никоновым, работавшим контролером на основании устного договора, произошел конфликт.

В ходе ссоры охранник нанес удар в челюсть потерпевшего, от чего тот упал на пол и впоследствии скончался на месте, не приходя в сознание. Как установила судебно-медицинская экспертиза, смерть потерпевшего наступила в результате травмы головы и шеи, полученной именно от удара обвиняемого, а не при падении.

Вину в совершенном деянии обвиняемый признал частично, пояснив следователю, что причинил смертельный удар молодому человеку по неосторожности. Возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего).

В редакцию с жалобой на бездействие правоохранительных органов обратилась бабушка убитого в баре «Бристоль» Галина Макаренко.

«Остервенелый нелюдь одним ударом оборвал жизнь нашего Алешеньки. Убил просто так. И свою жизнь выродок тоже сломал, покалечил, но не сожалеет о содеянном. В материала предварительного следствия указано, что отягчающих вину факторов нет. А применение навыков и приемов нанесения смертоносных ударов – разве это не усугубляет тяжесть вины?

А реакция отморозка после удара – ходил, хохорился, кичился своей крутизной. Поняв, что убил человека, кинулся к Алексею и со всей силой бил кулаками в грудь, пока друг Алеши не потребовал прекратить безумство.

Душегуб не был потрясен убийством – он был обескуражен, но отказался вызывать Скорую помощь. Разве все это не усугубляющие вину факторы?» - возмущается Галина Андреевна.

БРАТЬ В ОХРАНУ МОЖНО КОГО УГОДНО

По данным редакции, охранник не был трудоустроен в заведении официально, а работал по приглашению друзей - хозяев заведения. То есть не имел полномочий реагировать вообще. Дело в том, что владельцы заведения могли попросту сэкономить на лицензированной охране, поставив у пропуска молодого «бойца», научившегося махать кулаками, но не думать головой. Тогда как на охране должен стоять не «боец», а именно квалифицированный и обученный охранник, знающий, что кулаки – это крайняя мера для сотрудника, призванного как раз таки отвечать за безопасность посетителей.

Беда в том, что сегодняшнее российское законодательство позволяет владельцам заведений работать без лицензированной охраны. По существующим нормативам, основным документам для открытия очередного бара является получение алкогольной лицензии. Тогда как раньше, помимо заключений контролирующих органов, требовалась копия договора на охрану помещения либо на оснащение тревожной кнопкой. Сейчас такого требования нет, чем большинство и пользуется, беря на работу дешевую, неквалифицированную и не всегда хорошо соображающую рабсилу на объект повышенной опасности. Коим, по сути, и выступает увеселительное заведение.

«Невзирая на этот пробел в законодательстве, я считаю, что владельцы заведений должны нести ответственность за порядок своих заведениях, - считает начальник Департамента предпринимательства, потребительского рынка, развития туризма и транспорта Окружной администрации Якутска Ирина Гаргач. – Это не только репутация, но и безопасность посетителей».

Ранее в СМИ высказывались слова родных обвиняемого, уверявших, что Никонов не владел навыками рукопашного боя, а не только занимался пауэрлифлингом. Однако это опровергается данными из уголовного дела. Как поведал в суде учитель военно-прикладной физкультуры «Якутской кадетской школы-интерната» Н.А. Никитин, Никонов обучался у него боксерским навыкам в течение пяти месяцев и демонстрировал неплохие результаты.

«Могу вам пока сообщить, что тот человек не имел лицензии охранника. Следовательно, его действия неправомерны и никакие оправдания не имеют смысла. Какой бы там не был удар, он все равно был подлым и выходил за рамки допустимой обороны».

«Вообще человек, занимающийся боевыми искусствами, должен нести двойную ответственность перед каждым своим шагом, потому что как мы все знаем – последствия необратимы. С их стороны никто не связался со стороной погибшего и не выразил соболезнования, хотя оправдывая убийцу и его действия, говорят, что им искренне жаль», - отмечает знакомый погибшего.

ВЛАДЕЛЬЦЕВ ЗАВЕДЕНИЯ ВЫВЕЛИ ИЗ-ПОД ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В суде Никонов пояснил, что Макаренко не понравился ему своим агрессивным поведением. При этом указал, что и раньше у него случались подобные инциденты, но он никогда не вызывал полицию, а надеялся только на свои силы и возможности.

Между тем друг погибшего Алексея Макаренко рассказал редакции, как произошло убийство:

«Я зашел один в бар, чтобы позвать девчонок. Когда выходил, увидел, что Алексей зашел следом за мной, он ждал меня возле гардероба мы постояли минуты три и пошли все вместе на выход (возможно, такое что мы нечаянно задели стеклянную витрину) у выхода к нам подошли не известные молодые люди. Они не представились и сразу перешли к разговору на повышенных тонах. Создалась словесная перепалка, в процессе мы попытались пройти к выходу. Неизвестные молодые люди начали нас насильно держать, а после применили физическую силу, сначала против меня. Когда Алексей попытался их остановить, один из неизвестных нанес удар в области шеи. Алексей схватился за горло, начал хрипеть и упал на колени».

Вопрос в том, кому верить? Разноречивые версии можно проверять только со слов свидетелей. Поскольку отсутствует еще один важный аспект, необходимый для объекта такой повышенной опасности, как ночное заведение.

«Я обвиняю владельцев помещения в том, что оно было сдано в аренду без видеонаблюдения. Кто арендаторы? Почему они не устранили неисправность в системе видеозаписи?» – задается вопросом Галина Макаренко.

Однако Следком вывел дирекцию ресторана из-под ответственности за происшедшее в их заведении убийство. Привлечь к ответственности руководство «Бристоля» невозможно, так как на тот момент не было положения об обязательном наличии в заведениях видеокамерах.

«Этот аргумент считаю несостоятельным. Другие же рестораны, бары, кафе, столовые и прочие точки общепита были же оборудованы видеонаблюдением. А «Бристоль» что, особенный что ли? Кто «благословил» открытие ресторана «Бристоль» без такого важного и значимого оборудования? Это же страшно, если учесть, что заведение работало с ночным режимом обслуживания, с правом реализации спиртных напитков, с таким черным криминальным прошлым?» - возмущается Макаренко.

Под черным криминальным прошлым подразумевается трагедия, произошедшая в клубе «Дракон» в октябре 2012 года. Наверняка многие помнят, что «Дракон» располагался в том же здании, что и «Бристоль». И случай был почти один в один: охранник ударом кулака нанес посетителю увечья, повлекшие смерть того (недаром есть версия о наличии некой «дурной кармы» этого места).

Правда, в «Драконе» на тот момент работали видеокамеры наблюдения, зафиксировавшие произошедшее. Это и позволило следователям зафиксировать детали случившегося. В случае с делом об убийстве Макаренко это доказать сложнее, опять же по вине владельцев, сэкономивших на установке видеокамер.

Этот пробел был устранен только в декабре 2012 года, с утверждением постановления №310 n «Об утверждении порядка создания условий для обеспечения жителей ГО «Г. Якутск» услугами предприятий общественного питания» за подписью главы Якутска Айсена Николаева. Согласно ему, наличие видеонаблюдения является обязательным при работе предприятий общепита, в том числе увеселительных заведений.

ДЕПУТАТ СДАВАЛ ПОМЕЩЕНИЕ В АРЕНДУ СЫНУ

Возникает другой важный вопрос – кто является владельцем бара «Бристоль»? То есть, во-первых, кто несет ответственность за то, чтобы заведение было оснащено видеонаблюдением? Во-вторых, кто должен был обеспечить безопасность посетителей, наняв квалифицированную охрану?

Мы выяснили, что заведение на разных долях принадлежит трем лицам – Петрову Петру Павловичу (5,5 тыс р. - 55%), Корниенко Артему Борисовичу (3,5 тыс р. - 35%) и Кондратьевой Марии Гаврильевне (1 тыс р.- 10%). Владелец большей доли заведения Петр Петров является сыном депутата Якутской Гордумы Павла Петрова.

Корниенко собственно и был директором «Бристоля». В ту трагическую ночь он приехал на место происшествия, однако, по заверению Галины Макаренко, быстро уехал, даже не подойдя к лежачему человеку. «Ему было безразлично, жив или мертв человек!» - говорит бабушка погибшего.

Далее выяснилась еще более интересная деталь. Судя по открытым данным в Интернете, помещение принадлежит ООО «Белый лотос», владельцами которого являются бизнесмены Александр Аммосов и Виктор Федоров (второй еще и является депутатом Ил Тумэн, председателем комитета по предпринимательству). Директором «Белого лотоса» выступает опять же Петров Павел Петрович. То есть Петров, будучи должностным лицом – председателем постоянной комиссии по бюджетно-экономической политике Гордумы Якутска – сдает помещение собственному сыну. Причем, что немаловажно, под объект повышенной опасности, которым выступает питейное заведение.

Понесут ли ответственность эти люди за убийство?

Если говорить о владельцах здания – Аммосове и Федорове, то они, как говорится, «высоко парят». И, в принципе, если и несут ответственность за оснащение здания видеонаблюдением, то в меньшей степени, чем непосредственный управляющий «на земле» Павел Петров.

Насколько вообще выглядит корректно то, что народный избранник помогает своему сыну в таком сомнительном бизнесе? Причем не удосуживается обеспечить здание элементарными нормами безопасности и контроля, как видеокамеры? Как он сквозь пальцы смотрит на то, как халатно вел дела его сын в объекте повышенной опасности, как ночное заведение? Что руководство элементарно экономит на обученной охране, ставя на охрану заведения «бойца»?

Теперь этот 21-летний преступник отсидит семь лет в колонии, причем в этот срок будет включено время его нахождения под следствием (это около полгода). И не исключено, что выйдет на свободу раньше семилетнего срока.

«Еще и еще раз убеждаюсь, что эти люди должны быть привлечены к уголовной ответственности за необеспечение безопасности посетителей в их заведении, за несоблюдение правил и требований охраны здоровья и сохранности жизни посетителей. За беспечность и уверенность в безнаказанности. За нарушение трудового законодательства и преступную халатность», - говорит бабушка погибшего.

УДАСТСЯ ЛИ НАКАЗАТЬ?

Однако едва ли бедной больной пенсионерке удастся наказать всех тех, по чьей вине случилась трагедия. Ни за отсутствие видеокамер, ни за прием на работу необученного «громилу» никто из владельцев заведения и собственно здания не был привлечен.

Мы попытались взять комментарий по этому поводу у самого Павла Петровича буквально через несколько дней после трагедии. Ведь было бы наивно полагать, что сын сделал свой бизнес без участия влиятельного отца. И кто, как ни народный избранник, должен нести моральную ответственность за общественную безопасность.

Но господин Петров отказался что-либо комментировать. Что не удивительно: депутатский мандат уже давно не налагает какую-либо ответственность на его обладателя перед народом. Есть даже мнение, что сегодня это скорее некая форма бизнеса, с помощью которой «слуги народа» обустраивают жизнь себе и своим детям.

И на ее фоне жизнь простого парня и горе его родных ничего не стоят.