«Он должен ответить за свой поступок»: Отец школьника, на которого напал сотрудник полиции, требует возбуждения уголовного дела

YAKUTIA.INFO. Четыре месяца назад жители Якутска обсуждали новость о нападении мужчины на ребенка по улице Короленко рядом с магазином «Березка». Выяснилось, что нападавший А.С. работает в полиции. Мотив своих действий он пояснил тем, что защищал своего сына от одноклассника, с которым у ребенка был конфликт.

Возможно, это происшествие не получило бы большого резонанса, если бы в социальных сетях не распространилось видео с места события. В нём зафиксировано, как взрослый мужчина берет ребенка за ворот, поднимает его над землей и трясет, а затем натягивает ребенку шапку на глаза. В комментариях к видео многие осудили действия мужчины, посчитав их чрезмерными.

Поначалу управление Следственного комитета по Якутии заявило о проведении процессуальной проверки. Через некоторое время появилась информация, что процесс с возбуждением уголовного дела затягивается.

Внезапно появилась реакция Главы Следственного комитета России Александра Бастрыкина. Он поручил руководителю СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Виталию Кондратенко возбудить уголовное дело и представить доклад об установленных в ходе первоначальных следственных действий обстоятельствах, а по завершении расследования – о его результатах.

«Исполнение поручения поставлено на контроль в центральном аппарате ведомства», - сообщалось в официальном телеграм-канале Следственного комитета России.

Казалось, что теперь местные следователи ускорят работу, и применивший силу к ребенку полицейский ответит перед законом. Но вместо этого в возбуждении уголовного дела было отказано. Всё свелось к дисциплинарной ответственности – строгий выговор.

В поисках справедливости в редакцию «Якутия.Инфо» обратился отец пострадавшего ребенка Р. А. По его мнению, за проступки, совершенные сотрудниками полиции, должна быть повышенная ответственность.

— Представьте себя на моём месте – к вашему ребенку подходит посторонний человек, применяет к нему силу и остается безнаказанным. Для меня это очень возмутительное явление. Мало того, что мой ребенок испытал большой стресс и это происшествие безусловно останется у него в памяти, но кроме этого, он тоже видит, что агрессор остался безнаказанным. Получается, в его сознании – его семья и я, как его отец, не можем его защитить. Кому такое состояние будет приятно?

— Ваш оппонент мотивировал свой поступок тем, что защищал своего ребенка. Ваш сын поджидал его с приятелями, и они хотел его побить.

— Мой сын до этого события дружил с этим мальчиком и даже заступался за него в конфликтных ситуациях. Они хотели с ним просто поговорить, потому что он часто ябедничал на одноклассников. Рассказывал о всём, чем они занимались, учителям. Такое поведение в коллективах не приветствуется. Он сказал мне, что бить этого мальчика никто не собирался. Я своему сыну верю. К тому же на видеозаписи видно, что это открытое место возле магазина у всех на виду. Если люди действительно хотят подраться, то выбирают более укромные места. Всё, что делал мой сын, - это держал того мальчика за рукав куртки, другой держал за рюкзак. Держали они его, чтобы поговорить. Поговорили бы и отпустили. Ему просто хотели устно объяснить, что то, как он поступает, нехорошо по отношению к одноклассникам.

— Виновник происшествия выходил с вами на связь?

— Нет, никакого общения с ним ни до, ни после не было. Хотя он мог вместо того, чтобы демонстрировать силу моему ребенку, связаться со мной. В своих показаниях он говорит, что ему позвонил сын и сказал, что его хотят побить. Если бы мне мой ребенок позвонил по такой причине, я бы сказал ему – не выходи из школы, жди меня, я приду и заберу тебя. Пришел бы, поинтересовался, кто угрожает ему. Узнал бы у классного руководителя телефон родителей этого хулигана и обсудил бы ситуацию с ними. Так поступил бы любой адекватный человек.

Ну, вот, пришел ты, взрослый мужик, поднял ребенка за ворот, потряс его над землей, унизил его – кому и что ты доказал? То, что ты сильнее ребенка и можешь его напугать? А теперь ещё и демонстрировать всем, что тебе закон не писан и тебе всё с рук может сойти.

На мой взгляд, это очень нехороший пример для детей со стороны сотрудника полиции. К тому же, как оказалось, он работает в Управлении собственной безопасности МВД. Он сам должен противоправные действия среди сотрудников полиции выявлять.

— Какие повреждения получил ваш ребенок?

— Физический он сильно не пострадал, у него возник кровоподтек на шее от того, что его поднимали за ворот. Но моральный вред ему безусловно нанесен, он сильно испугался. И это происшествие останется в его памяти.

— Чем мотивируют отказ в возбуждении уголовного дела?

— Следствие и прокуратура не видят в том, что произошло, состава преступления. Но я считаю, что такие люди служить в полиции не должны. Я буду добиваться его увольнения из полиции. Кроме того, в ходе доследственной проверки не были учтены другие моменты. Напавший на моего сына конфликтовал там ещё с несколькими людьми, и если учесть эти моменты, то там набирается достаточно для возбуждения дела по статье «Хулиганство».

— Какие это моменты?

— На видеозаписи видно, что на возникший шум подошли парень и девушка. Они стали интересоваться, что произошло. Между А.С., напавшим на моего сына, и девушкой возникал словесная перепалка, в ходе которой А.С. ударил её по лицу. В конфликт вмешался парень, но этот момент на записи не виден, потому что они переместились за угол строения. Почему следователи не учитывают этот момент? Этот нерадивый полицейский применил силу в общественном месте не только к моему ребенку, а ещё к двум людям, – это что, не хулиганство? Но почему-то следователи и прокурор, имея видеозапись, ограничиваются только происшествием с моим сыном. Я считаю, что они не хотят заводить уголовное дело, потому что тогда им придётся и девушку, которую он ударил, приобщать, и того парня, который за неё вступился.

***

Редакция связалась с классным руководителем школьников, причастных к конфликту, чтобы узнать, какие были взаимоотношения между детьми до происшествия. Однако педагог отказалась от комментариев.

В магазине «Березка» один из работников рассказал, что в тот день разобраться в происходящем, между взрослым мужчиной и ребенком, вышел их сотрудник Михаил, со своей сестрой.

- В тот день работал Михаил, он устроился к нам после окончания колледжа. К нему зашла поболтать его сестра. Она у нас не работает. Когда на улице начался конфликт, он и его сестра вышли, чтобы выяснить, что там происходит.

- На видеозаписи видно, что мужчина ударил девушку в лицо, затем у него возникла стычка с парнем. Михаил и его сестра подавали заявление в полицию?

- Он хотел подать и сестре своей говорил, чтобы она заявление написала. Но потом он в армию ушел. А насчёт его сестры мы ничего не знаем. Она у нас не работает.

- Он ушел контрактником?

- Нет, по призыву в ноябре.

- Кто ни будь из родителей приходил потом?

- Да, родители одного из детей по поводу записи с камеры.

Со слов отца пострадавшего ребенка, в школе проводилось собрание по данному инциденту. На нем было установлено, что сына сотрудника полиции в классе никто не обижал и никакого буллинга, со стороны одноклассников к нему не проявлялось.

Обратившийся в редакцию Р.А. предоставил копии двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: постановление от СУ СК РФ по РС(Я) от 30 октября 2023 года и от прокуратуры республики от 9 января 2024 года.

Содержание обоих документов схожи. В произошедшем следствие и прокуратура не видят действий, подпадающих под статьи Уголовного кодекса – 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», 116 «Побои» и 213 «Хулиганство».

По логике следствия и прокуратуры, поскольку серьезных побоев или увечий нет, – значит нет повода применить статьи 115 и 116 УК РФ.

Остается статья 213 УК РФ «Хулиганство», но по мнению следователя Максима Дмитриева, а затем зампрокурора республики Алексея Башмакова, действия А. С. под данную статью не подпадают, поскольку они были связаны с намерением защитить своего ребенка от действий его одноклассника М. А.

Вот выдержка из постановления прокуратуры республики: «При этом, согласно п. 12 постановления пленума Верховного суда РФ №45 от 15.11.2007 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В ходе проверки достоверно установлено, что между несовершеннолетними М. А. и В. С. произошла ссора, после которой несовершеннолетним М.А. в отношении несовершеннолетнего В.С. совершены противоправные действия, что послужило поводом к конфликту с отцом В.С. – А.С., в связи с чем квалификация его действий из хулиганских побуждений не находит объективного подтверждения», - указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью заместителя прокурора республики Алексея Башмакова.

По мнению редакции, отсылка к судебной практике в данном случае, выглядит странной - «если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений». Эта отсылка выглядела бы уместной в том случае, если бы конфликт произошел между двумя совершеннолетними людьми и один из его участников спровоцировал бы его своими действиями. При этом вмешательство в конфликт третьего лица в приведенном зампрокурором Башмаковым примере никак не отражено.

А ведь конфликтная ситуация возникла изначально между двумя десятилетними детьми (не подпадающим под действие УК РФ). В то же время отец одного детей вмешался в неё, как третье лицо. В свою очередь пострадавший ребенок никаких агрессивных действий к отцу своего одноклассника не предпринимал.

Конечно, можно с пониманием отнестись к желанию защитить своё дитя от агрессивных действий другого ребенка. Но дает ли такой благородный порыв право применить силу к чужому ребенку? Он ведь тоже чей-то сын.

В той ситуации можно было окликнуть обидчика строгим голосом. Взять сына за руку и увести. Затем связаться с родителями одноклассника и обсудить ситуацию.

Кроме этого, нужно попытаться разобраться из-за чего произошла ссора. Вдруг именно ваш ребенок спровоцировал конфликт – это он обидчик, а его оппонент среагировал в ответ. Всегда ли именно ваш ребенок прав? В любом случае, в отличие от детей, люди старшего возраста в подобных ситуациях должны выяснить причину конфликта, но не в коем случае не начинать агрессию самим. В конце концов, ваше поведение будет примером не только для ваших собственных детей, но и наблюдающих со стороны. Ведь дети копируют поведение взрослых и плохие примеры, к сожалению, усваиваются ими быстрее, чем положительные.

Поэтому весьма странно, что прокуратура согласилась с выводами доследственной проверки. Из этих слов напрашивается тревожный вывод, что любой родитель может трясти за грудки, унижать чужих детей и в этом нет ничего преступного, если эти действия объяснить, как защиту своего ребенка.

А теперь представьте, если бы всё произошло наоборот – Р. А., защищая своего сына, поднял бы за воротник В.С. (сына сотрудника полиции), тряс бы его. Натянул бы ему шапку на глаза. Как вы думаете, к каким выводам пришла бы доследственная проверка в этом случае? Возникло бы постановление с отказом в возбуждении уголовного дела с отсылкой на судебную практику, суть которой в том, что если твоему ребенку, что-то угрожает с стороны другого ребенка, то к нему можно применить физическую силу? И ничего противозаконного в этом нет. Закрадываются большие сомнения, что всё закончилось бы именно так.

Вызывает вопросы и то, почему в ходе доследственной проверки ограничились лишь рассмотрением конфликта между взрослым и ребенком. И полностью проигнорировали зафиксированный видеозаписью момент рукоприкладства в отношении девушки и молодого человека подошедших заступиться за школьника.

В это связи складывается впечатление, что избирательное внимание к видеозаписи следственных органов и проявление лояльности следствия и прокуратуры может быть связанно с некой солидарностью между сотрудниками правоохранительных органов. Между прочим, так и не прозвучала публичная реакция на произошедшее со стороны министра МВД по Якутии Владимира Прокопенко.

Ответственные за рассмотрение данного случая не понимают, что в обществе назрел большой запрос на справедливость. Огромное напряжение у людей вызывает текущая политическая и экономическая обстановка. На носу выборы президента России.

И на фоне всего этого людям демонстрируется полная безнаказанность за очевидно неправомерный поступок. Конечно, поводов для подрыва веры в торжество закона при желании можно найти предостаточно, но этот случай становится ещё одним доводом, дающим основание подогревать среди людей негативное отношение к представителям правоохранительных органов. Это совсем не способствует положительному имиджу полиции и прокуратуры.

Данная статья является открытым обращением к уполномоченному по правам детей в Якутии Туйааре Васильевой и к Уполномоченному при президенте российской федерации по правам ребенка Марии Львовой-Беловой. К председателю Общественного совета при МВД по Якутии Ивану Луцкану и заместителю генерального прокурора России Дмитрию Демешину.

***

Напомним, 29 сентября в якутском сегменте социальных сетей распространилось видео, в котором мужчина, схватив ребенка за ворот, несколько раз поднимал его над землей, а также натянул ему шапку на глаза.

Выяснилось, что инцидент произошел возле магазина «Березка» в рядом с Саха-Корейской школой в Якутске. Таким простым и грубым способом взрослый человек решил разобраться с обидчиком своего сына. Конфликт между детьми произошел накануне происшествия.

Чуть позже выяснилось, что агрессивный родитель работает в полиции старшим оперуполномоченным по особо важным делам.

Тем не менее, родители пострадавшего ребенка в тот же день подали заявление в полицию.

Однако после проведенного расследования управление Следственного комитета отправило министру МВД республики Владимиру Прокопенко представление о принятии мер по отношению к сотруднику полиции. При этом отмечалось, что тот применил в отношении ребенка физическое насилие, не опасное для жизни.

Хотя поначалу, как сообщало издание Sakhaday.ru, в рапорте следователя республиканского управления Следкома сообщалось, что оперуполномоченный ОРЧ СБ МВД С. применил физическое насилие в отношении 10-летнего ребенка. Эксперт выявил багровый кровоподтек на шее ребенка, который не влечет угрозу здоровью.

Но в итоге происшествие свелось к дисциплинарной ответственности – строгий выговор.

Родители пострадавшего ребенка с этим не согласились и заявили о намерении продолжить борьбу за справедливость.