Борисова восстановил судья с небезупречной репутацией

YAKUTIA.INFO. Судебное решение Верховного суда Якутии, по которому Андрей Борисов был восстановлен в качестве кандидата в Госдуму, вызвало широкий общественный резонанс в обществе, во многом негативного характера. Между тем нам удалось выяснить, что автор решения – судья Александр Седалищев ранее уже был уличен в принятии сомнительных судебных решений, а также конфликте интересов.

Репутацию Седалищева в судейской среде нельзя назвать безупречной. Ранее СМИ, в том числе и наше издание, информировали общественность о его деятельности. В частности, мы писали о том, что в последнее время участились случаи, когда Президиум Верховного суда Якутии вынужден отменять явно неправосудные решения первой и второй инстанций. Работу последней курирует зампредседателя Верховного суда республики по гражданским делам Александр Седалищев.

В 2012 году мэрия Якутска предоставила в аренду земельный участок некой Н. практически в центре города в нарушение закона. Но этот участок был уже занят другой семьей. Дом, принадлежащий им на праве собственности на участке, сгорел, семья его восстанавливала. Владельцы строения подали в суд и проиграли. Верховный суд Якутии под руководством зама по гражданским делам Седалищева это решение не отменил, хотя нарушения были очевидны. Пришлось это делать Президиуму того же суда под председательством Людмилы Горевой.

Другой случай. Администрация Якутска выделила семье участок на Сергеляхском шоссе. Участок продали, другие владельцы решили его осваивать. Однако вдруг возник человек, который заявил, что у него есть право пожизненного наследуемого владения аж с 1996 года. По закону такое право вообще не могло возникнуть после 1993 года.

В Верховном суде Якутии семья проиграла сомнительному наследнику. Решение утвердил все тот же Седалищев. Опять же в деле пришлось разбираться Президиуму ВС под председательством все той же Горевой.

Также в свое время Седалищева уличали в конфликте интересов. Известно, что государственным служащим по закону запрещается иметь доли в коммерческих предприятиях. Однако, по нашим данным, с 2006 года по 2015 год, то есть на момент службы в Верховном суде, Седалищев состоял учредителем гаражно-эксплуатационном кооперативе «Тимптон» в Нерюнгри. В декларации он написал, что из учредителей вышел, однако в госреестре продолжал значиться.

И это только несколько эпизодов из трудовой биографии. Также в СМИ были обнародованы данные о том, что ныне покойная мать Седалищева Розалия Тимофеевна в 2006 году привлекалась за мошенничество, а его брат Тимофей Николаевич – за вождение и лихачество в нетрезвом виде с 2001 по 2013 годы аж 13 раз. Однако, несмотря на все судебные разбирательства, Тимофея Седалищева прав так и не лишили.

Мы уже неоднократно говорили о том, что в последние годы был принят целый комплекс антикоррупционных законов. Появилось такое понятие «конфликт интересов», когда забота о родственниках с использованием своего служебного положения является противозаконной.

Несмотря на это, зампредседателя Верховного суда республики Александр Седалищев продолжает как ни в чем не бывало трудиться. Более того, этому человеку доверяют выносить решения по такому серьезному и ответственному вопросу, как снятие или восстановление кандидата в депутаты Госдумы.

Напомним, что в пятницу 26 августа председатель Центризбиркома РФ Элла Памфилова на заседании ЦИК возмутилась тем, что коллегия Верховного суда Якутии по гражданским делам под руководством Александра Седалищева восстановила Андрея Борисова в качестве кандидата в Госдуму РФ.

Памфилова заявила, что правовое управление ЦИК подготовит обращение в Генпрокуратуру РФ. «Я не буду сейчас комментировать, не имею права, да и не хочу, решение Верховного суда Республики Якутия. Скажу только одно — мы не будем закрывать глаза на то, что там продолжается», - заявила она.

Свое мнение по поводу скандального решения высказал журналист, редактор интернет-издания Yktimes Владимир Нифонтов:

Решение однозначно незаконное, судья вышел за рамки своих полномочий. Это, на мой взгляд, не ошибка в трактовании закона, это прямое нарушение закона. Как минимум стоит вопрос о компетенции судьи, а учитывая его послужной список, то о сознательном нарушении закона. А это уже должностное преступление. Мой вывод - решение "купленное"».