Агрессор или не агрессор? А главное - кто? (с) Якутский блогер Максим Живолун

YAKUTIA.INFO. Максим "TUTOR" Живолун поделился своим мнением о событиях вна Украине и "агрессии" со стороны России. Приглашаем ознакомится с взглядом якутского блогера на актуальную тему. Авторская стилистика сохранена.

Глядя на мелькающие там и тут измышления на тему: "Россия - агрессор", "Это не наша война", "Российские военные" и т.д., возникает мысль о том, что некоторые либо по недомыслию, либо умышленно занимают позицию, в которой можно лишь покрасоваться в образе "прогрессивно мыслящего оппозиционера" или "сторонника демократических ценностей", но которая не несет в себе какой-либо осмысленной ответственности за свою гражданскую позицию и не отражает сути происходящего. Я решил также высказаться на эту тему, дабы разбавить брожение умов собственной точкой зрения.

Пытаясь доказать штампованные постулаты геополитических оппонентов России, многие оперируют различными фрагментами и деталями, проводя даже некоторые исторические параллели. Причем не многие пытаются узреть главные геополитические векторы, вокруг которых выстраиваются политические сценарии и локальные конфликты в краткосрочной перспективе. Зато очень часто педалируются пропагандистские штампы о "путиноидах", "зомбированном быдле" и им подобные, которые, как известно, придумываются манипуляторами с целью обесчеловечивания оппонентов, которых после этого проще перевести в разряд врагов, которых нужно уничтожать потому, что они уже не люди. Для меня те, кто используют подобные штампы, о ком бы ни шла речь, заведомо выпадают из категории оппонентов, которые могут мыслить сами. Это люди, которые сами легко поддаются пропаганде.

Итак, объявление моей страны агрессором состоялось задолго до украинских событий. Если бросить ретроспективный взгляд на ее историю, то агрессором в устах наших европейских и западных "партнеров" был и СССР, была и Российская Империя. Проще говоря, противостояние нашей страны с теми или иными геополитическими противниками происходило периодически на протяжении всей ее истории. Оно перемежалось периодами затишья, когда мы не участвовали в больших войнах. А иногда даже созданием союзнических военных объединений, как например во время Второй Мировой. Однако это не дало нам возможности "дружбы навек", поскольку дружба эта была против амбиций и военной мощи Германии, возглавляемой Адольфом Шилькгрубером, носившим к тому времени уже совсем другую фамилию. Но вот, когда с таким трудом преодоленные хронические противоречия России и Запада позволили загнать зло в его логово и там раздавить, дружба мгновенно сошла на нет ввиду отсутствия прочных оснований для нее. И причины тому примитивны и стары, как мир в том виде, в котором его знает человеческая цивилизация: борьба за ресурсы и доминирование.

Почему-то сейчас принято думать, что человечество изменилось настолько кардинально, что все первобытные животные инстинкты и пороки изжиты полностью. Люди полагают, что "хлеба и зрелищ" осталось в истории вместе с Древним Римом и гладиаторами. Альфа-самцы кличут с высоких трибун, что современных условиях немыслимы "агрессивное вмешательство во нутренние дела суверенных государств", что "права человека незыблемы, а человек - главная ценность". Однако, как показывают события как прошлого, так и нынешнего столетия, люди научились лишь облекать свои "интересы" в красивые обертки, и благородно обосновывать свое желание и стремление доминировать. Можно как угодно оценивать исторические события прошедших полутора столетий, но Россия, в силу своих больших размеров и менталитета все время "копошилась" в рамках своего приграничного пояса. Тогда как Европа, имевшая массу заморских колоний, и США, резко усилившиеся на мировой арене в результате Первой и Второй мировых войн, по тем же причинам больших размеров России испытывали и испытывают большой интерес и большие опасения в отношении нашей страны. И если "процедить" весь политическо-демократический словесный поток, то в сухом остатке остаются всё те же ресурсы и доминирование.

И если Европа с США в определенной степени поменялись между собой ролями в мировом влиянии, то Россия осталась себе верна, оставаясь активной лишь в рамках своей и прилегающих территорий.

Что за период сейчас складывается и в чем, на мой взгляд, США поменялись ролями с Европой?

Я бы назвал происходящее неоколониализмом. Конечно, формы прежнего колониализма претерпели многие изменения. Да и Европе пришлось с большим трудом, но отказаться к середине двадцатого столетия от колониальных притязаний в Африке и Азии, невзирая даже на то, что США местами помогали им это влияние удержать. Теперь уже США перехватили инициативу, распространяя свое влияние на различные страны в мире, лишая их части суверенитета посредством включения в политические или военные объединения. Однако это не мешает им использовать и проверенные методы непосредственного военного вторжения или подготовки и вооружения радикальных сил с целью смены правящего режима, который поможет "демократическим" путем включить ту или иную страну в состав своих колоний. Старая Европа пошла немного иным путем, создав экономический и политический союз на своей территории, где присоединение стран осуществляется "умными" методами через формирование лояльного политического истеблишмента и внедрение в сознание обывателей "европейских демократических ценностей". На поверку данный союз оказался не самым сбалансированным и справедливым объединением. Экономические и политические локомотивы этого союза не смогли обеспечить гармоничное выравнивание положения стран участниц, что породило двустороннюю напряженность внутри членов союза. Не добавил всеобщего евросчастья и провал политики мультикультурализма. Выход из трудностей путем пополнения своего благосостояния традиционно ищется извне, что и приводит к введению в заблуждение стран, которые агитируют подписать соглашение о евроассоциации, не обещая при этом "жениться".

США тоже активно использует "умные" методы, взращивая не только радикальные вооруженные оппозиционные формирования типа Аль-Кайеды или Игила, но и "демократическую оппозицию". И никакими благородными мотивами не завуалировать миллиардные затраты на демократизацию других стран, в которую так идеалистически верят те, кто поклоняется "идеальной модели западной демократии, которая ставит во главу угла права человека". Точнее будет сказать, что в большинстве случаев некоторые страны Запада действительно ставят во главу угла права человека, но своего человека и, чаще всего, круга избранных людей. Да, как бы печально это ни звучало, но в "демократическом мире" развитых стран власть по-прежнему принадлежит кругу лиц, имеющих в руках основные рычаги экономического влияния, и формирующих политические элиты по своему усмотрению. Вся радость от "демократических" выборов обеспечивается возможностью поучаствовать в холиваре, называемом предвыборной компанией кандидатов в политические лидеры, предлагаемых широкой общественности экономическими элитами.

Так в чем "соль" украинской проблемы, и почему руководители Европейского Союза и США единым фронтом поддержали все то, что было красиво названо "Революцией достоинства"? О непреложных мотивах "движения прогресса" мы еще помним, я надеюсь? Так вот, причины всей этой активности исключительно прагматичны. Покончив с работой по развалу Советского Союза, Запад провел довольно масштабную работу в своих интересах по реформированию законодательства, экономики и самосознания его бывших граждан. Успехи были достигнуты немалые. Но поскольку окончательная задача - обеспечить необходимое влияние на политику и ресурсы столь огромной страны, как Россия являлась сложной и длительной, то решить ее успешно для себя Запад так и не сумел: мгновенное расчленение довольно монолитной России с ее ядерным потенциалом являлось предельно опасной задачей, поэтому и не было реализовано оперативно, а справиться с менталитетом оказалось не так просто. В определенный момент времени перед политическим руководством России встал довольно простой выбор: сдать страну Западу по частям, став последними руководителями столь значимого государственного образования в историческом масштабе, либо взять направление на возрождение и укрепление экономического потенциала страны, приумножив при этом и свою историческую роль. Наших оппонентов это не устроило, что и обуславливает всю активную политическую возню последнего десятилетия вокруг России. Попытка дестабилизации России с помощью грузино-осетинского не удалась, следовательно нужно было что-то еще. А поскольку все яйца в одну корзину не кладут, то многолетняя предварительная подготовка антироссийской почвы на Украине стала выглядеть весьма привлекательной. Причем привлекательной как для ЕС, так и для США. ЕС желали получить новый рынок и экономические возможности для сооружения дополнительных подпорок, а США полигон и территории для очередного размещения вооруженных сил НАТО, где по факту командует главный плательщик взносов на содержание, а также средство еще более масштабного военно-политического влияния на Россию. Правда в настоящий момент США и ЕС начинают немного расходиться в своих оценках и степени поддержки последствий от происходящийх событий. И если США готовы к войне на указанной территории "до последнего украинца", поскольку реализуют планы по ослаблению России и "отрезанию" Европы от российского сотрудничества, то ЕС становится совершенно неинтересно в итоге получить у себя под боком украинский вооруженный "афганистан", который никак не привлекает с точки зрения экономики или безопасности.

В каком месте здесь фигурируют светлые идеалы "всеобщей демократизации мира и глобальной борьбы за права человека" попробуйте уточнить сами. Фактически же, прикрываясь красивыми формулировками о благородных целях установления мира на всей земле, Запад поддерживает вооруженные конфликты, кторые позволяют ему решить свои экономические и политические задачи. К этой же категории вооруженных конфликтов относятся майдан с последующим государственным переворотом и последующим кровопролитием на Юго-Востоке Украины. Спросите - причем тут Крым? А давайте следовать принципу главенствования прав и свобод человека, о чем так много кричат на Западе. Мы же понимаем, что при нынешней медийной открытости инфокоммуникационного пространства, скрыть что-либо весьма проблематично. И даже укрСМИ с отвращением признают, что крымчане в подавляющем большинстве сами просились в Россию. Так в чем проблема, признать волю населения региона в самоопределении своей принадлежности к юрисдикции России? Или это не соотвествует идеалам демократии, которой всем тычут в нос на Западе?

В завершение хотелось бы сказать, что успешный проект по расчленению СССР позволил кое-где создать недружественные России правящие режимы, но не везде дал возможность окончательно разделить советский народ на "небратьев". Во многих сопредельных государствах находятся единомышленники, которые не осуждают свое советское прошлое с таким остервенением, как это приучали делать нас после перестройки, и призывают к возобновлению... нет, не Союза Советских Социалистических Республик - это уже в прошлом, а к возобновлению тесного экономического сотрудничества и политического союзничества, дабы противостоять активности геополитических оппонентов, претендующих на многое, если не на все, что мы имеем. Каждый имеет возможность выбрать сам - какую стратегию в глобальном смысле он хочет поддерживать. Продаваться за привлекательные стороны потребительской психологии, которой завлекает нас Запад, как обычно не обещая "жениться" или кормить всех в равной степени сытно, либо прикладывать свои усилия к формированию своего благополучия в рамках российской суверенной идентичности, на что и шансов есть значительно больше. Если, конечно, не ждать сидя с окрытым ртом, кто положит в него более жирный кусок.

UPD: Кому интересно об аннексии Крыма могут посмотреть здесь. Материал попался на глаза уже после публикации.